|
|
 Por/By Mario Rubio (126) |  15 diciembre 2010 |  Categoría / Category: Artículos, Prensa |  49 visitas / views |   Nuestra amiga Marta Baeza nos hace conocedores en el día de la fecha de una noticia que no nos puede dejar indiferentes y, afortunadamente, tiene tintes positivos. Desde SOS Paisajes de Mar queremos haceros partícipes de dicha noticia.
Con motivo de la primera jornada de la Cumbre del Clima, que está teniendo lugar en Cancún, el Foro sobre Productos de Consumo, formado por cuatrocientas empresas de fabricación y venta de productos de consumo, anunció dos grandes iniciativas para frenar el cambio climático: trabajar para poner fin a la deforestación y eliminar gradualmente el uso de los gases refrigerantes que presentan un gran potencial de calentamiento global.
En concreto, el Foro ha acordado comenzar la eliminación gradual de los refrigerantes a base de hidrofluorocarbonos (HFC) a partir de 2015 y su sustitución por otros refrigerantes que no contengan gases de ese tipo.
En cuanto a la deforestación, se han comprometido a movilizar sus recursos colectivos para la desaparición de la deforestación antes del año 2020, origen del 17% de los gases causantes del efecto invernadero que se emiten hoy en día a la atmósfera.
También se ha publicado una nota de prensa por los responsables de este hecho que pone de manifiesto lo explicado anteriormente.
Los comerciantes y fabricantes se comprometen a poner fin a las actividades causantes de la deforestación y a eliminar progresivamente los refrigerantes nocivos para el clima
EL SECTOR DE LOS PRODUCTOS DE CONSUMO ANUNCIA INICIATIVAS EN MATERIA DE PROTECCIÓN CLIMÁTICA
La noticia se ha hecho pública durante la primera jornada de la Cumbre del Clima que está teniendo lugar en Cancún.
París, 29 de noviembre de 2010.
En la primera jornada de la Cumbre del Clima que está teniendo lugar en Cancún, el Foro sobre Productos de Consumo anunció dos grandes iniciativas para frenar el cambio climático: trabajar para poner fin a la deforestación y eliminar gradualmente el uso de los gases refrigerantes que presentan un gran potencial de calentamiento global.
El Foro, creado en 2009, es una organización formada por los máximos responsables de cuatrocientas empresas de fabricación y venta de productos de consumo que, en su conjunto, tienen una facturación superior a 2,8 billones de dólares USA (2,1 billones de euros). Las citadas iniciativas fueron anunciadas por la Junta Directiva del Foro, formada por 50 consejeros delegados y copresidida por Muhtar Kent, de The Coca-Cola Company, y Lars Olofsson, de Carrefour.
“En representación del copresidente Lars Olofsson y de la Junta Directiva del Foro de Productos de Consumo, nos encontramos en Cancún para prestar nuestro apoyo a esta ingente pero fundamental tarea de crear soluciones que conduzcan a un mundo en el que las emisiones de carbono sean reducidas”, manifestó Muhtar Kent. “Las iniciativas que ha anunciado hoy nuestro sector constituyen un buen ejemplo del tipo de actuaciones, decididas y positivas, que vamos a tener que emprender para marcar un punto de inflexión en la lucha contra el cambio climático.”
En cuanto a la deforestación, el Foro de Productos de Consumo se comprometió a movilizar sus recursos colectivos para contribuir a alcanzar la desaparición de la deforestación antes del año 2020. La deforestación, una de las principales causas del cambio climático, es el origen del 17% de los gases causantes del efecto invernadero que se emiten hoy en día a la atmósfera. El sector de los productos de consumo, debido a su creciente utilización de la soja, el aceite de palma, la carne, el papel y el cartón, es el origen de muchas de las actividades económicas que impulsan la deforestación.
Sir Terry Leahy, de Tesco, y Paul Polman, de Unilever, que dirigen el programa de sostenibilidad del Foro, afirmaron: “Creemos que nuestro sector tiene la responsabilidad de comprar esas materias primas de una manera que anime a los productores a no ampliar las superficies deforestadas. Es tarea nuestra elaborar planes de actuación concretos para los distintos problemas que plantea el aprovisionamiento de materias primas como la soja, el aceite de palma, la carne, el papel y el cartón de manera sostenible.”
Ambos consejeros delegados se mostraron confiados en que el compromiso adoptado no acarrearía ningún coste adicional para los consumidores, subrayando que, si las cosechas se cultivaban de forma sostenible, aumentarían los rendimientos y disminuirían los costes, lo que originaría una situación beneficiosa tanto para el agricultor como para el consumidor.
Jason Clay, vicepresidente senior de Mercados en World Wildlife Fund (WWF), declaró:
“Nosotros damos la bienvenida a esta iniciativa. Las dimensiones, la presencia geográfica y el poder adquisitivo de las empresas del Foro podrían transformar los mercados de esas materias primas y contribuir a poner fin a la deforestación de la selva tropical de países como Brasil e Indonesia. WWF está deseando colaborar con todos los integrantes del Foro para ayudarles a alcanzar sus objetivos”.
En cuanto al asunto de la refrigeración, el Foro acordó comenzar la eliminación gradual de los refrigerantes a base de hidrofluorocarbonos (HFC) a partir de 2015 y su sustitución por otros refrigerantes que no contengan gases de ese tipo. La refrigeración desempeña un papel fundamental en el sector de los productos de consumo y el comercio, puesto que permite ofrecer cada día a los consumidores unos productos de gran calidad, pero también constituye una importante y creciente fuente de emisión de gases causantes del efecto invernadero. Los HFC son potentes gases causantes del efecto invernadero cuya potencia es mil veces la del dióxido de carbono. Si bien en la actualidad tienen, en su conjunto, una repercusión relativamente pequeña sobre el calentamiento global, para el año 2050 está previsto que las emisiones de HFC representen entre el 9% y el 19% de las emisiones de gases con efecto invernadero previstas para ese año.
Algunas empresas del Foro de Productos de Consumo ya tienen programas muy consolidados y con un calendario establecido para abandonar la compra de gases HFC. Otras están comenzando a adoptar medidas para eliminar gradualmente este tipo de refrigerantes a partir de 2015 y sustituirlos por refrigerantes naturales en aquellos países donde lo permitan las normativas nacionales.
Muhtar Kent, de The Coca-Cola Company, y Lars Olofsson, de Carrefour, señalaron: “Esta es la primera vez que todo el sector cierra filas en torno a la importancia de emprender medidas para acelerar el cambio a una refrigeración respetuosa con el clima. Hoy en día existen las tecnologías necesarias para que nuestro sector reduzca considerablemente las emisiones directas e indirectas de los aparatos de refrigeración que empleamos. Esta iniciativa del Foro de Productos de Consumo demuestra nuestro compromiso con este problema”.
Amy Larkin, Directora de Soluciones de Greenpeace, acogió con satisfacción este anuncio, señalando: “El compromiso del Foro de Productos de Consumo de eliminar estos potentes gases causantes del efecto invernadero demuestra lo que las empresas pueden hacer cuando aúnan esfuerzos en defensa del medio ambiente del planeta. Ha llegado el momento de que los dirigentes nacionales e internacionales desarrollen una ambición equiparable a la de estas empresas declarando ilegales los HFC y haciendo de la transición a una alternativa respetuosa con el clima una actuación sencilla y barata.”
El equipo de las empresas integrantes del Foro encargado de materializar los compromisos en materia de deforestación y refrigeración está copresidido por Unilever y Tesco, y engloba a las empresas Ahold, Barilla, Carrefour, Coca-Cola, Delhaize, General Mills, Henkel, Johnson & Johnson, Kellogg, Kraft, Kroger, L’Oréal, Metro, Nestlé, Pepsi Co, Procter & Gamble, Sara Lee, S.C. Johnson, Sobeys, Tesco, Unilever y Walmart.
Ambas iniciativas se centran en los aspectos clave del sector de los productos de consumo que mayor repercusión y oportunidad tienen para ofrecer soluciones eficaces para la defensa del clima. El Foro va a trabajar para alcanzar ambos objetivos a través de la suma de las iniciativas de cada una de las empresas integrantes y la colaboración con las ONG.
Por/By Jose Manuel Perez Burgos (17) | 13 diciembre 2010 | Categoría / Category: Artículos, Prensa | 91 visitas / views | El parque natural marítimo terrestre de Cap de Creus, en L’Alt Empordà (Girona), es un espacio de gran interés medioambiental, geológico y paisajístico, aparte de ser el inicio de una gran ruta cultural como es la conocida como Ruta de Sant Jaume o comienzo del Camino de Santiago en Cataluña, pasando por el monasterio medieval de Sant Pere de Rodes, que se alza majestuoso sobre la Bahía de Llansá y el Port de la Selva, al norte del Cabo de Creus.
Pues bien, después de las alarmantes noticias que conllevan los datos ofrecidos por el Observatorio de la Sostenibilidad del Suelo en España, en los que precisamente es Cataluña, junto con Andalucía y la Comunidad Valenciana, la que más espacio litoral ha degradado, nos otorga algo de esperanza la noticia que se publica en el diario El País : “El Cabo de Creus recupera su rostro sin apartamentos”.
Efectivamente, el Ministerio de Medio Ambiente, después de la adquisición que hizo de estos terrenos en el año 2005, tras el cierre del complejo vacacional de capital francés, ha procedido a liberar un total de 4,5 hectáreas de terreno costero, constituyentes del que en su día fue el Club Méditerranée, que de manera desafortunada se ubicó allí al principio del boom urbanístico costero de los años 60.
En principio, aparte de la propia demolición que se ha producido, la administración de la Generalitat debe gestionar los residuos producidos, así como llevar a cabo la reconstrucción del importante entorno natural y paisajístico de una zona, que como hemos dicho, encierra un gran valor ecológico, por lo que la recuperación de este importante paraje natural se nos antoja de un interés excepcional.
Según informa la propia administración, la idea es la apertura de itinerarios medioambientales una vez recuperada toda la zona costera, contribuyendo con ello a las correctas políticas de adecuación y apertura de espacios que son comunes y que forman parte de un patrimonio natural y cultural que nos pertenece a todos, y a todos nos corresponde el derecho de disfrutarlos y sensibilizarnos en pos de su conservación.
Desde SOS Paisajes de Mar aplaudimos este tipo de actuaciones, que deben generalizarse allá donde sean necesarias, con criterios jurídicos, ecologistas, conservacionistas y, desde luego, de sentido común. Algunos ejemplos más de derribos de construcciones que atentan al paisaje se están produciendo, aunque desgraciadamente también existen ejemplos, hoy por hoy abundantes, de actuaciones altamente dañinas contra un patrimonio costero que es de toda la sociedad.
Por/By Elias Gomis (7) | 12 octubre 2010 | Categoría / Category: Artículos | 987 visitas / views | “Reconociendo que la calidad del cielo nocturno y, por tanto, el acceso a la luz de las estrellas, y de cuantos objetos llenan el universo, se está deteriorando en muchas zonas, que su contemplación se hace cada vez más difícil, y que este proceso nos enfrenta a la pérdida generalizada de un recurso cultural, científico y natural con consecuencias imprevisibles.”
(Conferencia Internacional en Defensa de la Calidad del Cielo Nocturno y el Derecho a Observar las Estrellas. La Palma, 2007).
 Contaminación lumínica sobre la Playa de San Juan (Alicante). © Elías Gomis
La contaminación lumínica es el brillo o resplandor de luz en el cielo producido por la difusión y reflexión de la luz artificial en los gases y partículas de la atmósfera.
Este resplandor, producido por la luz que se escapa de las instalaciones de alumbrado de exterior, produce un incremento del brillo del fondo natural del cielo. Al hacerse las observaciones de objetos astronómicos por contraste con el fondo del cielo, un incremento del brillo del fondo disminuye este contraste e impide ver los objetos con un brillo similar o inferior al del fondo (1).
 Búho Chico. La fauna nocturna sufre especialmente los efectos de la contaminación lumínica. ©Elías Gomis.
Efectos
Este tipo de contaminación, que aumenta continuamente en todo el mundo, sin apenas normativas legales para su regulación y reducción, afecta negativamente al entorno a muchos kilómetros de distancia, especialmente en los siguientes aspectos:
• Paisajístico. Si consideramos el paisaje como un valor en sí mismo, la alteración o destrucción provocada por la contaminación lumínica no debe ser obviada. El entorno se ve afectado doblemente: la artificial luminosidad del cielo y la pérdida de observación de astros del firmamento destruye el paisaje nocturno en extensas zonas. Además, esta forma de contaminación se emite en un punto pero tiene un gran alcance, contaminando un área enorme. El “globo” luminoso creado por Madrid es visible a 300 km de distancia y se podría navegar de noche de Mallorca a Barcelona guiándose por el creado por la Ciudad Condal (2).
Por motivos supuestamente estéticos o para fomento del turismo, se ha iniciado una tendencia a iluminar grandes accidentes geográficos (montañas, islas, playas, etc.) o hitos históricos (castillos, iglesias, etc.) provocando un daño paisajístico muy poderoso.
• Ecológico. Las especies de hábitos nocturnos son las más afectadas por el incremento de luminosidad en la noche, especialmente en cuanto a sus capacidades de alimentación, reproducción y orientación. Además, el improductivo mayor gasto energético producido por una ineficaz iluminación, provoca más consumo de combustibles fósiles, incrementa los niveles de gases de efecto invernadero y contribuye al calentamiento global.
 Constelación de la Osa Mayor. La contaminación lumínica impide la observación de los astros más comunes del cielo nocturno. ©Elías Gomis. No sólo afecta la luz visible para nosotros, el tramo del espectro electromagnético entre los 400 y los 700 nm, pues otros seres vivos son sensibles a longitudes de onda distintas. En particular los insectos, sobre todo nocturnos, son sensibles al ultravioleta; esto hace que las lámparas que emiten en esta longitud de onda les resulten dañinas (como las ineficaces y contaminantes lámparas de vapor de mercurio (3)) .
• Cultural y educativo. Se dificulta a los ciudadanos poder observar y reconocer estrellas, constelaciones y otros objetos del cielo, así como presenciar fenómenos astronómicos cotidianos, algo que siempre ha estado ligado a la historia del hombre. El 67% de la población española ha perdido ya la posibilidad de ver la Vía Láctea y el 37% es incapaz de ver el cielo nocturno (4).
 El cielo del litoral es el más contaminado lumínicamente. La mayor densidad humana, el inadecuado uso de la iluminación y la falta de aplicación de la escasa normativa, provoca que el cielo “brille” en estos lugares. En la imagen, Alicante. ©Elías Gomis.
• Científico. Los observatorios astronómicos precisan de cielos oscuros, libres de contaminación lumínica. Conocer el Universo y las propiedades de los astros no sólo forma parte de nuestro acervo cultural, sino que se corresponde con avances de la Física en busca de nuevas energías, el mayor conocimiento del espacio y de nuestro planeta o la protección de nuestro planeta frente a cuerpos celestes con órbitas peligrosas.
• Económico. Los dispositivos de alumbrado proyectan luz en direcciones inadecuadas e improductivas que provocan un derroche en el consumo eléctrico, lo que también ocurre con la potencia excesiva y el tiempo en que permanecen encendidos.
Zonas afectadas
Las zonas de mayor contaminación lumínica coinciden con las grandes áreas urbanas y zonas industriales.
El litoral es uno de los puntos más afectados por este fenómeno, ya que concentra la mayor densidad de población del país. Destacan las costas del Mediterráneo, en especial, el litoral de Cataluña y de la Comunidad Valenciana.
En la siguiente imagen, se muestra un mapa de la península Ibérica con los índices de contaminación lumínica de acuerdo a una escala de color, referida al número de estrellas visibles en el cielo nocturno. El mejor de los casos son las zonas representadas con el color gris oscuro, en las que es posible observar más de 3000 estrellas (a esto se llama “cielo oscuro”) y las peores son las blancas, en el que pueden verse sólo 15 estrellas como máximo.
 Mapa de intensidad de contaminación lumínica. Se puede comprobar cómo en las franjas litorales se concentra este efecto (a excepción de las grandes ciudades interiores). No se dispone de mapas de Canarias, Baleares, Ceuta y Melilla. ©AVEX/Frédéric Tapissier.
Causas y soluciones
 Farola tipo “globo”, una de las que más contaminación lumínica produce. ©Elías Gomis
La contaminación lumínica está básicamente provocada por utilización de luminarias que emiten luz fuera de la zona que deben iluminar, arrojando parte del haz al cielo, absolutamente ineficaz, y que supone, además, un mayor consumo energético. La relación entre consumo e iluminación no es correcta, ya que como desperdician luz, deben aumentar la potencia para poder iluminar correctamente la zona prevista.
Un ejemplo perfecto de esta fuente de contaminación son las farolas de tipo “globo”. La lámpara emite luz en todas direcciones, desperdiciándose la mayor parte de ella porque no ilumina al suelo. Además, el globo no es transparente sino translúcido, lo que supone una disminución del flujo luminoso.
Para reducir los niveles de contaminación lumínica es necesario:
• Adecuar la potencia de la iluminación. Usar el tipo de lámpara más adecuado, con el consumo más bajo, así como la potencia que asegure la iluminación correcta.
• Reducir el tiempo de utilización. La iluminación de monumentos no tiene porqué prolongarse durante toda la noche. Es suficiente con aquellas horas de la noche en que hay más actividad humana.
 Efecto de iluminación producido por farolas tipo “globo”. Isla, Cantabria. Al fondo, se ve la contaminación lumìnica de una población. ©Elías Gomis
• Emplear luminarias eficientes y correctas. Cada vez existen más en el mercado, con mayor aprovechamiento energético de la lámpara y sin emitir luz al cielo, además de no contener sustancias tóxicas. Tiene que estar adecuada a la zona a iluminar.
• Utilizar el alumbrado en puntos adecuados. Es absurda la iluminación de lugares como reclamos turísticos. Sólo se deben iluminar las zonas que lo precisen durante el tiempo necesario.
• Orientar adecuadamente el haz. No deben proyectar luz por encima de la línea del horizonte. Si en una luminaria, dibujamos una línea vertical desde la bombilla hasta el suelo, sólo se aprovecha plenamente la luz que queda dentro del cono determinado por un ángulo de 70º a partir de la vertical. De los 70º hasta los 90º es luz deslumbrante y, de los 90º a los 180º es luz absolutamente perdida(5) . Si se dirige la luz sólo a la zona a iluminar (evitando emitir flujo al cielo) esto supone como mínimo un aumento del 25% en los niveles de iluminación usando la misma lámpara, por lo que se puede reducir el número de luminarias o el consumo de las lámparas para obtener los mismos resultados con menos energía.
• Promulgar y hacer cumplir normas legales, con ámbito general, no sólo limitadas a áreas próximas a observatorios astronómicos. Habría que aplicarlas especialmente en aquellos espacios protegidos por sus valores biológicos, históricos, etc. y, por supuesto, los paisajísticos. La destrucción que la contaminación lumínica hace del paisaje nocturno empieza a ser motivo de atención de la administración porque “...la contaminación lumínica afecta a la visión del cielo, el cual forma parte del paisaje natural y debe ser protegido…” (6).
Unos ejemplos:
 Alicante, al anochecer. ©Elías Gomis.
• Según la Asociación Astronómica de Alicante, la inadecuada utilización de la iluminación pública en la ciudad de Alicante supone un despilfarro de un millón de euros [165 millones de pesetas] anual. La adecuación de ese alumbrado, además, disminuiría las emisiones de CO2 a la atmósfera, dejándose de emitir más de 576 toneladas al año, y supondría no generar 52 toneladas de residuos radiactivos, al proceder la electricidad de la ciudad de la Central Nuclear de Cofrentes (7).
• La Generalitat Valenciana multó al ayuntamiento de Polop de La Marina con 1500 euros por iluminar de forma ornamental la Sierra del Ponoig con once focos, pese a la legislación existente y las declaraciones en contra de políticos y naturalistas. Este paraje está considerado como LIC (Lugar de Interés Comunitario) y Paisaje Protegido por la presencia de especies protegidas de aves rapaces, flora endémica y su valor paisajístico (8).
• Cataluña derrocha más de 30 millones de euros [5000 millones de pesetas] cada año en iluminar las nubes. Comparado con las grandes infraestructuras puede parecer poco dinero, pero hay que tener en cuenta que es dinero desperdiciado y que normalmente pagan los ayuntamientos (9).
La legislación existente para la reducción de la contaminación lumínica no es muy amplia. Buena parte de esas leyes y normas afectan sólo a las zonas muy concretas (como las más cercanas a los observatorios astronómicos) o a algunos municipios, pero la Ley 34/2007, de 15 de noviembre, de calidad del aire y protección de la atmósfera(10) sí aborda los problemas de este tipo de contaminación para España.
En su disposición adicional cuarta podemos leer:
“Las Administraciones públicas, en el ámbito de sus competencias, promoverán la prevención y reducción de la contaminación lumínica, con la finalidad de conseguir los siguientes objetivos:
a. Promover un uso eficiente del alumbrado exterior, sin menoscabo de la seguridad que debe proporcionar a los peatones, los vehículos y las propiedades.
b. Preservar al máximo posible las condiciones naturales de las horas nocturnas en beneficio de la fauna, la flora y los ecosistemas en general.
c. Prevenir, minimizar y corregir los efectos de la contaminación lumínica en el cielo nocturno, y, en particular en el entorno de los observatorios astronómicos que trabajan dentro del espectro visible.
d. Reducir la intrusión lumínica en zonas distintas a las que se pretende iluminar, principalmente en entornos naturales e interior de edificios.”
 Cielo nocturno con nubes iluminadas por las luces de una población cercana. ©Elías Gomis.
Por otro lado, también han aumentado las voces en todo el planeta que reclaman la necesidad de eliminar esta contaminación por los efectos globales que supone. Especialmente han sido las instituciones astronómicas las que las han promovido y a ellas se han sumado otras organizaciones diferentes. En 2007, los participantes en la Conferencia Internacional en Defensa de la Calidad del Cielo Nocturno y el Derecho a Observar las Estrellas, reunidos en La Palma (Canarias) redactaron la Declaración de La Palma en la que, entre otros puntos, exponen lo siguiente:
“El derecho a un cielo nocturno nítido y a la capacidad de observar el firmamento debe considerarse como un derecho equiparable al resto de los derechos medioambientales, sociales y culturales, atendiendo a su incidencia en el desarrollo de los pueblos y en la conservación de la biodiversidad. La progresiva degradación del cielo nocturno ha de considerarse como un riesgo inminente que hay que afrontar, de la misma manera que se abordan los principales problemas relativos a los recursos, el medio ambiente.
La conservación, la protección y la puesta en valor del patrimonio natural y cultural asociado a los paisajes nocturnos y a la observación del firmamento, representa un ámbito privilegiado para la cooperación en la salvaguarda de la calidad de vida.”
Si volvemos al mapa anterior, parece que estas leyes no están sirviendo para mucho. Quizás sea porque esta forma de contaminación no es tan palpable como las demás, y porque, aparentemente, desaparece con la llegada de la luz diurna.
Pero sus efectos, como hemos visto, son notables y de una gran extensión, afectando tanto a los seres vivos como al paisaje. En éste caso, la destrucción de la belleza del paisaje nocturno es muy importante, impidiendo su contemplación y disfrute, acentuándose en las zonas más densamente pobladas que coinciden con la franja litoral, no sólo de España, sino de todos los países, creándose una especie de “muralla” luminosa en la costa al superponerse los “globos” luminosos de cada población con el de las vecinas. No existen zonas oscuras ni paisaje nocturno natural.
La privación la contemplación de esa belleza natural del cielo nocturno es un problema más que debemos sumar a la larga lista de amenazas del paisaje litoral.
 Vista parcial de la costa del área metropolitana de Alicante (Alicante, Sant Joan, El Campello, Mutxamel y San Vicente). Es sobresaliente el impacto luminoso y los puntos de luz visibles por encima de la línea del horizonte. ©Elías Gomis.
“El cielo ha sido y es una inspiración para toda la humanidad. Sin embargo, su contemplación se hace cada vez más difícil e, incluso, para las jóvenes generaciones empieza a resultar desconocido.
Un elemento esencial de nuestra civilización y cultura se está perdiendo rápidamente, y esta pérdida afectará a todos los países de la tierra.“
(Extraído de la Declaración de la IAU/ICSU/UNESCO sobre la Reducción de los Impactos Medioambientales Adversos para la Astronomía. París, 2 de Julio de 1992).
Referencias:
1. Oficina Técnica para la Protección de la Calidad del Cielo. Instituto de Astrofísica de Canarias.
2. Contaminación lumínica en la provincia de Alicante. http://www.alicantevivo.org/2009/02/contaminacion-luminica-en-la-provincia.html
3. Campaña Cielo Oscuro. Universidad de Murcia.
4. Contaminación lumínica en la provincia de Alicante. http://www.alicantevivo.org/2009/02/contaminacion-luminica-en-la-provincia.html.
5. www.celfosc.org
6. Ministerio de Medio Ambiente. Actuaciones Públicas en Materia de Medio Ambiente. P. 8. Calidad del aire y protección atmosférica.
7. Diario La Verdad. 5 de marzo de 2001.
8. Diario Información. 13 de febrero de 2008.
9. www.celfosc.org
10. BOE 17 de noviembre de 2007.
Más información:
-Campaña Cielo Oscuro. Universidad de Murcia. http://www.um.es/cieloscuro/cluminica.php
-Conceptos sobre la contaminación lumínica. Instituto de Astrofísica de Canarias. http://www.iac.es/project/otpc/concep.htm
-Contaminación lumínica en la provincia de Alicante. Rubén Bodewig-Alicante Vivo. http://www.alicantevivo.org/2009/02/contaminacion-luminica-en-la-provincia.html
-Grupo Urania. http://www.terra.es/personal2/juandres/prot_cult.htm
-Informe sobre la contaminación lumínica en Alicante. Miguel Ángel Pérez Oca-Platafoma de Iniciativas Ciudadanas. http://pic-alicante.blogspot.com/2008/05/informe-sobre-contaminacin-luminica-en.html
-International Dark-Sky Association. http://www.darksky.org/
-La contaminación luminosa en imágenes: desde el espaico. www.astrogranada.org/cieloscuro/htm/imagenes_cl_satelite.htm
-Mapa de contaminación lumínica. Microsiervos. http://eco.microsiervos.com/concienciacion/mapa-contaminacion-luminica-peninsula-iberica.html
-Observatorio Arval. http://www.oarval.org/UE-PL.htm
Por/By Beto Ruiz (15) | 23 septiembre 2010 | Categoría / Category: Artículos, Burrada del mes, Prensa | 449 visitas / views | Seguimos con nuestra sección mensual, la burrada del mes. Esta vez le toca a las Islas Canarias. Os recordamos que nos podéis mandar vuestras burradas a proyecto @ paisajesdemar . com
UBICACIÓN
 Mogán y Taurito, Gran Canaria. Mogán es un municipio Canario perteneciente a la provincia de las Palmas. Está situado al Sur-Oeste de la Isla de Gran Canaria.
Con más de 18.000 habitantes en el término municipal, de los cuales 500 viven en Mogán.
Mogán se localiza en un hermoso valle que se extiende desde el barranco del Mulato hasta la costa. En el litoral se encuentra su histórico puerto pesquero, en el pasado único medio de comunicación con el resto de la isla.
 Taurito, Gran Canaria. BURRADA
En su término municipal al lado del puerto de Mogán también se encuentra Taurito.
 Taurito vista aérea. Hasta a quí todo parece normal, pero:
Lo de Taurito es un atentado paisajístico en toda regla, que no ha respetado ni la Ley de Costas ni el paisaje existente, creando un gran impacto visual y una concentración turística insostenible en el entorno, presentando además graves irregularidades en su concepción y desarrollo.
Mogán: La juez de ‘Góndola’ imputa al ex consejero del PP José Jiménez
El ex consejero de Medio Ambiente y Aguas del Cabildo de Gran Canaria José Jiménez (PP) ha sido citado a declarar como imputado por la juez titular de Primera Instancia e Instrucción número 6 de San Bartolomé de Tirajana, Mónica Oliva, en el marco del caso Góndola que investiga una presunta trama de corrupción del PP en el Ayuntamiento de Mogán.
Jiménez figura en una nueva ronda de citaciones judiciales en calidad de imputado junto al actual concejal de Turismo del grupo de gobierno presidido por Francisco González (PP), Tomás Lorenzo, durante el mandato anterior también al frente de Medio Ambiente.
Además de José Jiménez y Tomás Lorenzo, en junio deberán prestar declaración como imputados asistidos por sus abogados el técnico del Departamento de Aguas de Mogán Adrián Guerra Peralta, el ex asesor de Urbanismo y primo del alcalde, Eduardo Gabriel Marrero González, el funcionario responsable del Consejo Insular de Aguas, José Luis Guerra Marrero y el ingeniero de caminos Francisco González González-Jaraba.
Otras tres personas relacionadas con el caso, Rosa Elena Díaz Machín, Armando Luis Betancor Álamo y Lidia Esther Quintana Álamo, han sido citadas a declarar por la juez instructora en calidad de testigos.
Conversaciones con el alcalde por la depuradora de Taurito
José Jiménez figura en el sumario del caso Góndola en conversaciones pinchadas al alcalde de Mogán, Francisco González, principal imputado del caso con siete delitos, entre ellos, cohecho. El líder del PP de Mogán presionaba en aquellas conversaciones durante varios meses de 2006 al Cabildo de Gran Canaria, a través del consejero de Aguas, para regularizar una depuradora instalada en Taurito por el empresario Santiago Santana Cazorla.
En la conversación grabada el 6 de julio de 2006, a las 10:34 horas, entre Francisco González y José Jiménez, el alcalde le explica al consejero su angustia porque a Santana Cazorla “se le dio deprisa y corriendo el certificado de puesta en marcha, la puso en marcha, pero me está presionando por el tema del agua, tú sabes que no tiene calificación para [...] pozo distribuidor del agua y está distribuyendo el agua en Taurito, ¿eh?….”.
El 31 de octubre, a las 13:56 horas, es José Jiménez quien llama al alcalde de Mogán y le explica que la depuradora de Taurito tiene una subvención del Cabildo de 300.000 euros y que Santana Cazorla “ha presentao once certificaciones que se le han pagao, del orden de doscientos cincuenta mil euros, le queda algo menos de cien mil euros pero porque le falta presentar la certificación, no depende de ninguna licencia sino simplemente de que presente la certificación última para pagarle lo último”.
El alcalde explica al consejero de Aguas de la época que las trabas “ahora por lo visto es por Unelco”, a lo que Jiménez le replica que “pues que se aclare, si es Unelco, nosotros podemos, como ya hemos hecho en alguna ocasión, por interés munici…prioritario, esencial…y tal, que le den la conexión, salvo que la depuradora tenga un defecto de incumplimiento de la norma y no tenga informe de, de Industria [...]“.
La conversación de ese día concluye con la afirmación del interlocutor del Cabildo de que “…insisto, no es de nosotros…ha cobrao, y si tu ves que hay, que hay, que tenemos que hacer algo, lo hacemos, vale.”
La situación ilegal de la depuradora de Taurito, en suelo rústico y sin informes favorables, y las conversaciones mantenidas durante varios meses de 2006 entre el alcalde de Mogán y el constructor grancanario para regularizar la instalación, llevó a los investigadores del caso a solicitar al juez instructor el 10 de diciembre de 2006 que se intervinieran también los teléfonos de Santana Cazorla, detenido finalmente el 5 de febrero de 2007 en el marco de la operación policial, 18 días después de las detenciones de los principales implicados, el propio alcalde y la ex teniente de alcalde Onalia Bueno.
Entre las conversaciones captadas de Jiménez y González, figura también una en la que el consejero del grupo de gobierno insular presidido entonces por José Manuel Soria, actual vicepresidente del Gobierno de Canarias, informa a Francisco González de que está cometiendo irregularidades al permitir la depuradora y el líder del PP de Mogán muestra su total ignorancia al respecto y lamenta ante el consejero el “chantaje” al que le somete Santana Cazorla.
La ignorancia del alcalde de los delitos ecológicos que pudiera estar cometiendo por la depuradora ilegal de Santiago Santana Cazorla llevó el 27 de octubre de 2006 al consejero de Aguas del Cabildo de Gran Canaria, José Jiménez, a explicar al primer regidor moganero su situación de flagrante ilegalidad, después de que el alcalde insistiera de nuevo con los permisos del Cabildo, porque “estuve hablando con José Manuel la semana pasada que fui a Noruega con él, y él me dijo, bueno y no puedo hablar con Pepe a ver si él…¡coño! si tu le das la subvención ya de una puñetera vez pues yo me ahorro, yo me evito el problema de meterme en un follón, tío. Porque claro…es que me está cha…me está…”
José Jíménez Suárez no acabó el mandato 2003-2007 al frente de Medio Ambiente y Aguas del Cabildo de Gran Canaria. En marzo de 2007 presentó su dimisión a José Manuel Soria por motivos personales, según trascendió en su día para presentarse a una oposiciones a la Comunidad Autónoma de Canarias.
Pero aquí no acaba todo esto, esto es la punta del iceberg de lo que ocurre en Mogán y el resto de la isla.
Breve resumen del problema de los vertidos en el municipio de Mogán
Lo tiene en sus manos desde hace 2 años varios departamentos del Gobierno Estatal, del Gobierno Canario, del Cabildo Insular de Gran Canaria y del Ayuntamiento de Mogán, Fiscalía de Medioambiente (varios fiscales desde 1994), al igual que las dos versiones anteriores, desde 1999 y no han hecho nada, ni siquiera contactarnos.
Nos sentimos siento muy decepcionados. Creemos que les queda grande y no quieren tocarlo. Hemos denunciado lo que ocurre en el municipio de Mogán pero se repite la misma situación en prácticamente todo el archipiélago y nuestras denuncias han sido tildadas de “mentira”, “trucado”, “irrelevante”, “dañino para la imagen turística” y semejantes boberías pero ninguna autoridad hace nada por resolverlo, incluso Sanidad insiste que “no alcanza los valores guía” por lo que las playas “están aptas para el baño” cuando vemos la cloaca flotando en la orilla.
Desde 1996 nuestras múltiples denuncias por delito ecológico (instruidas por el SEPRONA, única autoridad que nos ha ayudado) han entrado y salido del sobreseimiento provisional y hace dos años a definitivo porque el Fiscal de medioambiente de turno (vamos por el número 6) opina que “no deberían haberlo instruido como delito ecológico” haciéndonos preguntarnos qué significa entonces la figura del Fiscal de medioambiente y qué significa “delito ecológico”.
Mientras tanto, los vertidos continúan. Y varias empresas privadas facturan una depuración inexistente pero nuestro Ayuntamiento no nos apoya tampoco ni para parar los vertidos ni el cobro indebido
Por si fuera poco, tenemos una noticia de última hora:
Mogán desiste de tramitar el PGOU investigado en ‘Góndola’
Está plagado de arbitrariedades. Carece de seguridad jurídica y fue la coartada del alcalde en Góndola
Pdf: Informes desfavorables del PGOU de Mogán
Pdf: Orden del día del pleno de Mogán
Pdf: Comunicado de NC y CCN de Mogán
Audio: Isabel Santiago (NC), en ‘El Correíllo’
La política urbanística diseñada por el Partido Popular en el municipio de Mogán carece de cualquier atisbo de seguridad jurídica y es un cúmulo de arbitrariedades que vienen a avalar el origen de la investigación judicial contra la corrupción en el marco del caso Góndola.
Así se desprende de un demoledor informe de la Dirección General de Urbanismo del Gobierno de Canarias, que “sugiere” al grupo de gobierno liderado por el alcalde Francisco González (PP), imputado por siete delitos, entre ellos el cohecho (soborno), desde 2007, que desista de seguir adelante con la tramitación del Plan General de Ordenación Urbana del municipio y empiece de cero un nuevo documento normativo urbanístico.
El varapalo del Gobierno de Canarias al Ayuntamiento de Mogán es de tal calibre que Francisco González, sobre el que pesa un presunto delito contra la ordenación del territorio, llevará este viernes al pleno municipal en el cuarto punto del orden del día la solicitud de desistimiento a la tramitación del Plan General, un documento que durante los últimos años, a raíz del estallido del caso Góndola el 23 de enero de 2007, vino a convertirse en una especie de coartada del alcalde para justificar la presunta mala fe del origen de la denuncia.
En el verano de 2006, la denuncia de tres concejales por entonces miembros del grupo de gobierno del PP provocó el inicio de las investigaciones, debido a la desaparición de tres parcelas municipales envueltas en sendos convenios urbanísticos bajo sospecha. En febrero de 2007, el alcalde Francisco González justificó, semanas después de su detención por la Policía Nacional, la limpieza de todo el procedimiento urbanístico en Mogán aparándose en la tramitación en marcha del Plan General de Ordenación.
Ahora, el informe del Gobierno de Canarias pone patas arriba ese PGOU a través del cual, por ejemplo, se justificaba la instalación de una depuradora del empresario Santiago Santana Cazorla en Taurito, a todas luces ilegal según las Normas Subsidiarias vigentes de 1987 -y nulas de pleno derecho al no ser legalizadas hasta enero pasado-, en que estaba contemplada su calificación legal en la Aprobación Inicial de 2006 del Plan General de Ordenación Urbana que este último viernes de mayo pasa a mejor vida.
La Dirección General de Urbanismo, en este demoledor trámite de consulta elevado por el Ayuntamiento de Mogán, incide en el hecho de que la redacción de convenios no debidamente justificados convierten los mismos en documentos arbitrarios sin criterio alguno y sin calificación objetiva de los aprovechamientos urbanísticos a favor de la Corporación y en interés del erario público.
Además, cuestiona abiertamente la “indebida clasificación de ciertos suelos como urbanos o urbanizables”, cuando deben estar protegidos por directivas europeas al ser hábitats naturales, en concreto en áreas de interés económico de la urbanización Anfi del Mar-Patalavaca y en Costa Taurito, propiedad del empresario también imputado en el caso Santiago Santana Cazorla.
En sus conclusiones, el informe del Gobierno de Canarias advierte al Ayuntamiento de Mogán de la “evidente debilidad jurídica del procedimiento hasta ahora tramitado” por la carencia de evaluación ambiental de los instrumentos de planeamiento, por lo que sugiere al consistorio presidido por Francisco González, “en aras del principio de seguridad jurídica, iniciar nuevo expediente de tramitación y aprobación del Plan General, debiendo desistir la Corporación municipal del actual expediente 2006/0462″.
Volviendo al tema de los vertidos directos al mar, lamentablemente esto no es un caso puntual, en el siguiente plano de Greenpeace, tiene marcados todo los emisarios submarinos con vertidos de cualquier índole al mar en toda la isla de Gran Canaria.
 Vertidos sin depurar al mar, Gran Canaria.
Vertidos ilegales en Gran Canaria. Localidad puntos de vertido no autorizados
http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/destrucci-n-a-toda-costa-2007.pdf
- Agaete. Puerto de las Nieves Conducción de desagüe de la red de saneamiento sin autorización
- Agüimes. Arinaga. Punta de las Salinas Conducción de desagüe de la desaladora del Polígono Industrial sin autorización
- Arucas. Barranco de San Andrés Conducción de desagüe de la desaladora, aunque ésta no se encuentra en funcionamiento
- Arucas. Los Charcones (Playa del Portillo) Conducción de desagüe de la EDAR no autorizado
- Arucas. Cardones Conducción de desagüe de la EDAR no autorizado
- Gáldar. Caletilla Mansa Conducción de desagüe de la planta desalinizadora no autorizado
- Gáldar. Llanos de Caleta Arriba Conducción de desagüe de la planta desalinizadora no autorizado
- Las Palmas de Gran Canaria. Barranco de la Tinoca Conducción de desagüe de la EDAR no autorizado. Toda el agua depurada (que recoge las aguas residuales de Casa Ayala, Tenoya, Tinoca y Ladera Alta) se vierte al mar. Esta planta recibe en ocasiones aguas residuales procedentes de granjas que desestabilizan el tratamiento biológico que reciben
- Las Palmas de Gran Canaria. Las Coloradas Conducción de desagüe de la EBAR no autorizado
- Las Palmas de Gran Canaria. Barranco de Guiniguada Conducción de desagüe de la EBAR Teatro no autorizado
- Las Palmas de Gran Canaria. Avda. Marítima Conducción de desagüe de la red de saneamiento de aguas residuales sin autorización
- Las Palmas de Gran Canaria. Polígono de San Cristóbal Conducción de desagüe de la red de saneamiento sin autorización
- Las Palmas de Gran Canaria. Barrio de San Cristóbal Conducción de desagüe de la red de saneamiento sin autorización
- Las Palmas de Gran Canaria. Avda. Marítima Conducción de desagüe de la red de saneamiento sin autorización
(Hoya de la Plata)
- Las Palmas de Gran Canaria. Piedra Santa Conducción de desagüe de tres desaladoras sin autorización
- Mogán. Arguineguín Conducción de desagüe de equipos de refrigeración de la Cofradía de pescadores
- Mogán. Playa de Balito Emisario submarino de la EBAR Los Caideros sin autorización
- Mogán. Playa de Tauro Emisario submarino de la depuradora sin autorización
- Mogán. Playa de Tauro Conducción de desagüe de la desaladora de Anfi Tauro sin autorización
- Mogán. Playa del Cura Emisario submarino de la depuradora sin autorización
- Mogán. Taurito Emisario submarino de la depuradora de la urbanización sin autorización. Los
fangos de la EDAR y el agua depurada son evacuados al mar a través del emisario,
al carecer la urbanización de la adecuada infraestructura de reutilización
- Mogán. Puerto de Mogán Conducción de desagüe submarino de la desaladora sin autorización
- Moya. Barranco Salado Conducción de desagüe de la red de saneamiento sin autorización
- Moya. Barranco del Pagador Conducción de desagüe de la red de saneamiento sin autorización
- San Nicolás de Tolentino. Playa de San Nicolás Conducción de desagüe de la EDAR San Nicolás no autorizado
- San Nicolás de Tolentino. Playa de San Nicolás Conducción de desagüe de la depuradora San Nicolás no autorizado
- San Bartolomé de Tirajana. Castillo del Romeral Conducción de desagüe submarino de la red de saneamiento sin autorización
- San Bartolomé de Tirajana. Castillo del Romeral Conducción de desagüe de la EBAR Castillo del Romeral no autorizado
- San Bartolomé de Tirajana. Playa del Tarajalillo Conducción del desagüe de piscina sin autorizar
- San Bartolomé de Tirajana. Playa del Águila Conducción del desagüe de la piscina de los apartamentos Águila Playa sin autorizar
- San Bartolomé de Tirajana. Urb. Costa Meloneras Conducción del desagüe de la urbanización sin autorizar
- San Bartolomé de Tirajana. Pasito Blanco Conducción de desagüe de la red de saneamiento sin autorización
- San Bartolomé de Tirajana. Playa del Pajar Conducción de desagüe de vivienda particular sin autorización
- Santa Lucía de Tirajana. Pozo Izquierdo Conducción de desagüe de la desaladora sin autorización
- Santa Lucía de Tirajana. El Doctoral Conducción de desagüe de la desaladora sin autorización
- Santa María de Guía. Roque Prieto Conducción de desagüe de desaladora sin autorización
- Telde. Playa de Bocabarranco Conducción de desagüe de la Estación de Bombeo sin autorización
- Telde. Jinámar Conducción de desagüe de la Estación de Bombeo sin autorización
- Telde. La Garita Conducción de desagüe de la desaladora sin autorización
- Telde. La Garita Pozo de registro de la red de saneamiento sin autorización
- Telde. Playa del Hombre Conducción de desagüe de la Estación de Bombeo sin autorización
- Telde. Taliarte Conducción de desagüe de Cultivos Marinos sin autorización
- Telde. Salinetas Conducción de desagüe submarina de la red de saneamiento de los polígono industriales Salinetas y El Goro sin autorización
- Telde. Salinetas Conducción de desagüe de la desaladora sin autorización
- Telde. Salinetas Conducción de desagüe de la red de pluviales sin autorización
- Telde. Salinetas. Playa de Silva Conducción de desagüe de los polígonos industriales Salinetas y el Goro sin autorización
- Telde. Tufia Conducción de desagüe de la desaladora sin autorización
- Telde. Playa de Ojos de Garza Conducción de desagüe de la depuradora sin autorización.
Esta vez más que una burrada, es un cúmulo de despropósitos.
Por/By Beto Ruiz (15) | 14 septiembre 2010 | Categoría / Category: Artículos, Com. Valenciana, Regiones | 211 visitas / views | Este artículo tiene como objeto mostraros el seguimiento que desde S.O.S. Paisajes de Mar, estamos haciendo de lo que está ocurriendo con esta cala.
En esta imagen de satélite de verano del año 2009, podemos observar como la carretera de acceso a la playa termina en un aparcamiento, que se encuentra situado en “dominio público marítimo terrestre.
 fuente: Google Earth Los fenómenos metereológicos de los últimos años cada vez son más extremos. Las lluvias son torrenciales y los temporales marítimos son cada vez más violentos, como ocurrió en los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2009 en cala Moraig.
Debido a estos temporales tanto las sujeciones de malla de acero que puso “Dirección de Costas” para los desprendimientos han tenido que apuntalarse de nuevo y poner nuevas mallas de acero.
También podemos observar en la foto de Google, un aparcamiento y un chiringuito, pues este último temporal lo ha borrado del mapa, inclusive llevándose y comiéndose desde la línea de aparcamiento que toca el agua unos diez metros hacía el interior, lo podemos ver en las siguientes fotos tomadas en abril del 2010.
 Foto: Beto Ruiz. Tomada el 20/04/2010 Para colmo el relleno del aparcamiento no era del todo el indicado. Observamos restos de obras, bloques, barandillas, plásticos, hierros,…
Esta es la parte más afectada por el temporal, todo levantado.
El pasado 27 de abril del 2010, la empresa Tragsa en nombre del servicio provincial de costas empezó los trabajos de recuperación y reconstrucción de la escollera que antes “protegía” el aparcamiento y chiringuito.
 Foto: Beto Ruiz. Tomada el 20/04/2010 Costas no quiere hacer el aparcamiento debido a que se encontraba dentro de la zona marítimo terrestre y ya sabemos que pasa todos los años con los temporales.
El ayuntamiento de Benitatxel no está muy conforme con la no ejecución del aparcamiento.
A fecha de hoy (19/07/2010), la playa del Moraig se encuentra abierta al público sin aparcamiento y con dos chiringuitos.
|
Tags:
Comentarios recientes